| Both sides previous revisionPrevious revisionNext revision | Previous revision |
| work:2024-28 [2024/07/11 07:19] – magsilva | work:2024-28 [2024/07/13 19:17] (current) – magsilva |
|---|
| * Toda revisão possui uma avaliação. Não obstante, não é raro (na verdade, é frequente!) encontrar revisões que avaliam bem um artigo em que são apenas descritos problemas pelo revisor e que avaliam mal um artigo em que são apresentados apenas aspectos positivos ou aspectos negativos de pouca relevância. Pessoal, é necessário ser coerente na revisão! Se tem um ponto com avaliação ruim, justifique-o adequadamente! Não se preocupe em alterar sua avaliação apenas para buscar consenso. É importante a discussão entre os pares, mas também é esperada a divergência, fundamentada, entre os revisores! Também é esperada, durante a discussão, o reconhecimento de erros ou más interpretações (afinal, revisor também é um ser humano!) e as devidas correções da revisão e avaliação. No entanto, não é requisito ter um consenso entre as avaliações dos revisores. Revisores, deixem a decisão sobre a aceitação ou rejeição de um artigo para os coordenadores de trilha e de programa, esse é o papel deles! | * Toda revisão possui uma avaliação. Não obstante, não é raro (na verdade, é frequente!) encontrar revisões que avaliam bem um artigo em que são apenas descritos problemas pelo revisor e que avaliam mal um artigo em que são apresentados apenas aspectos positivos ou aspectos negativos de pouca relevância. Pessoal, é necessário ser coerente na revisão! Se tem um ponto com avaliação ruim, justifique-o adequadamente! Não se preocupe em alterar sua avaliação apenas para buscar consenso. É importante a discussão entre os pares, mas também é esperada a divergência, fundamentada, entre os revisores! Também é esperada, durante a discussão, o reconhecimento de erros ou más interpretações (afinal, revisor também é um ser humano!) e as devidas correções da revisão e avaliação. No entanto, não é requisito ter um consenso entre as avaliações dos revisores. Revisores, deixem a decisão sobre a aceitação ou rejeição de um artigo para os coordenadores de trilha e de programa, esse é o papel deles! |
| * Por que este texto todo? Hoje (10 e 11/07/2024), os pesquisadores de Engenharia de Software conversaram sobre isso no grupo do Whatsapp, em uma linha/fio puxado pela Tayana Conte e com contribuições do Leonardo Murta, Marcos Kalinowski, Sergio Soares, Edna Dias Canedo, Rafael Prikladnicki, Juliana Saraiva, Eduardo Guerra e Everton Cavalcante. Fico feliz em ver essas discussões e perceber o alinhamento quanto aos pontos que expus acima. Acredito, aqueles pontos não são unanimidade, inclusive com colegas de trabalho. | * Por que este texto todo? Hoje (10 e 11/07/2024), os pesquisadores de Engenharia de Software conversaram sobre isso no grupo do Whatsapp, em uma linha/fio puxado pela Tayana Conte e com contribuições do Leonardo Murta, Marcos Kalinowski, Sergio Soares, Edna Dias Canedo, Rafael Prikladnicki, Juliana Saraiva, Eduardo Guerra e Everton Cavalcante. Fico feliz em ver essas discussões e perceber o alinhamento quanto aos pontos que expus acima. Acredito, aqueles pontos não são unanimidade, inclusive com colegas de trabalho. |
| | * UUID |
| | * Há! Aprendi mais algo interessante sobre UUID: https://www.ntietz.com/blog/til-uses-for-the-different-uuid-versions/. Existem várias formas de identificadores desse tipo! Mais informações no RFC 9562, aprovado neste ano: https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc9562 |
| | * Em especial, fiquei interessado no UUID7, que gera um identificador "único", mas ordenável pela data em que foi criado. |
| | * Para Python, ainda não foi incluída a implementação do UUID7 na biblioteca padrão: https://discuss.python.org/t/add-uuid7-in-uuid-module-in-standard-library/44390/8, https://github.com/python/cpython/issues/89083. No entanto, existem implementações de terceiros que quebram o galho por enquanto: https://pypi.org/project/uuid7/ |
| |
| ===== SBPC ===== | ===== SBPC ===== |