Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

--- work:semana_30_de_2021 [2021/07/28 00:02] – magsilva
+++ work:semana_30_de_2021 [2021/07/28 21:53] – magsilva
@@ Line 4: / Line 4: @@
   * Reunião com [[Yuri Rafael Grajefe Feitosa]]: revisão do PDM.
   * Submissão de artigo do [[Bruno Henrique Pachulski Camara]] no SAST 2021.
-  * Leitura de artigos:
+  * Leitura de artigos sobre revisão de artigos:
     * "Pains and Gains of Peer-Reviewing in Software Engineering" (doi:10.1145/3375572.3375575).
     * "Pains and Gains of Peer-Reviewing in Software Engineering (4)" (doi:10.1109/ICSE-C.2017.49)
@@ Line 11: / Line 11: @@
     * "The ACM SIGSOFT Paper and Peer Review Quality Initiative: Status Report" (doi:3385678.3385681).
     * "Double-Blind is Good but Open Would Be Better Perceptions of Peer Review in the SE Community" (doi:10.1145/3402127.3402133).
+    * "A community’s perspective on the status and future of peer review in software engineering" (doi:10.1016/j.infsof.2017.10.019).
+    * "Peer Reviewing in Software Engineering: Perspectives from STVR Co-Editors-in-Chief" (doi:10.1145/3417564.3417568). Este artigo trouxe uma ideia simples, mas efetiva para um problema abordado no Congresso da SBC: pesquisadores com quantidades muito elevadas de artigos. Por exemplo, é normal que um pesquisador publique 50 ou 100 artigos em um ano? Um argumento levantado naquela seção (CAPES/CNPq) foi que não existe um parâmetro definido pelas agências de fomento e que isso deveria partir da comunidade. O artigo menciona algo que passa desapercebido: o processo de revisão por pares deve ser autosustentável. Em outras palavras, se você tem 100 artigos publicados, você deve ter prestado o serviço de revisão de uma quantidade compatível de seus pares (3 a 4 vezes a quantidade de artigos _submetidos_). Ou seja, na melhor das hipóteses, alguém que tenha publicado 100 artigos teria de ter revisado 300 artigos (considerando taxa de aceitação de 100%). Assim fica fácil perceber que isso é humanamente impossível. No entanto, mecanismos públicos para registrar as revisões realizadas ainda são escassos. Talvez com a ampla adoção de soluções como o Publons ou o RQC (ReviewQualityCollector), isso poderá se tornar uma realidade.
+    * "Peer Review: Trust and Prejudice" (doi:10.1145/3417564.3417569).
   * Considerando a maratona de artigos acima, de nota temos o site de Empirical standards da ACM: https://acmsigsoft.github.io/EmpiricalStandards/. Será utilizado na disciplina de Tópicos em Engenharia de Software -- Revisão sistemática.
   * Disponibilização do Code Defenders em http://dacom.cm.utfpr.edu.br/codedefenders.
   * Reunião com [[Vinicius Bosa Petris]]: configuração do Code Defenders.
+  * Reunião com [[Rampim Soratto]]: apresentação dos resultados da análise de código e revisão da ferramenta.
+  * Leitura do artigo "An Interview with Laurie Williams - ACM Fellow 2020 (doi:10.1145/3468744.3468750). Entrevista com Laurie Williams, uma pesquisadora de destaque e muito ativa em Engenharia de Software, com um trabalho especialmente próximo da indústria. Um bom exemplo de profissional: completo, com ótima atuação tanto na pesquisa quanto no ensino.
 ===== Educação =====