Recentemente, ocorreu uma crítica do movimento Parent in Science quanto a uma fala do presidente do CNPq, que disse que o movimento “atrapalha o CNPq”. Em resposta à repercussão da crítica, o presidente do CNPq emitiu a seguinte nota: https://www.gov.br/cnpq/pt-br/assuntos/noticias/cnpq-em-acao/nota-do-presidente-do-cnpq-sobre-o-movimento-parent-in-science.

Sinceramente, a emenda saiu pior que o soneto. Ao final, a conclusão é que não faz sentido arrumar o edital de bolsista produtividade (topo da pirâmide) e ofertar editais dessa natureza com políticas de ação afirmativa enquanto o problema é na base da pirâmide (que ironicamente também envolve ações da CAPES e CNPq): “A maior parte das propostas apresentadas (pelo Movimento Parent in Science) mira no topo da pirâmide; querem aumentar a igualdade de gênero sem considerar a questão das demandas, que está em sua base, e com pouco controle das agências de fomento, em particular da CAPES e do CNPq. Em física, por exemplo (minha área) a demanda por pesquisadoras não passa de 30%; em engenharia elétrica de 10%. Portanto, não adianta aumentar o número de bolsas para mulheres nessas áreas, se o teto de vidro sobre elas está em suas instituições e comunidades de trabalho, e não nas agências de fomento!”.

Uma das formas de incentivar mulheres em suas áreas é ter exemplos de sucesso. Não fomentar esses exemplos, que provavelmente tem representação importante na figura de bolsistas produtividade, é uma maneira de desencorajar o ingresso das mulheres na ciência e de fazer pesquisa de qualidade.

Uma coisa também não exclui a outra. É possível criar ações para todas as posições da pirâmide!