Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

--- work:semana_41_de_2022 [2022/10/13 13:10] – created magsilva
+++ work:semana_41_de_2022 [2022/10/14 01:26] (current) – magsilva
@@ Line 1: / Line 1: @@
 ====== Semana 41 de 2022 ======
-* DEI nas revisões do SIGCSE
+  * DEI nas revisões do SIGCSE
-  * Desde a publicação dos resultados das revisões do SIGCSE 2022 (semana passada), está acontecendo uma discussão importante sobre problemas de discriminação nas revisões recebidas. O SIGCSE é uma comunidade que aprende e se dispõe a melhor, já estamos trabalhando nisso.
+    * Desde a publicação dos resultados das revisões do SIGCSE 2022 (semana passada), está acontecendo uma discussão importante sobre problemas de discriminação nas revisões recebidas. No caso, o trabalho sob revisão era um painel, cuja submissão não é anônima (modelo single blind). O SIGCSE é uma comunidade que aprende e se dispõe a melhor, já estamos trabalhando nisso.
-  * Gostaria que no Brasil também acontecesse um movimento similar. Neste ano tive uma experiência desagradável ao revisar artigo para um evento da SBC e uma confusão sobre "inclusão". Infelizmente, não foi uma revisão às cegas: conhecíamos tanto os autores quanto os revisores. Como resultado, alguns revisores consideraram essa informação para a revisão. Isso abre espaço para julgar o trabalho pelos autores (o que de fato aconteceu), o julgamento do revisor (como um revisor "menor" tecer críticas a um trabalho como esse?). As pessoas aparentemente esqueceram o que é um "weak reject" (bem diferente de um "strong reject") e de ler os comentários de revisão.
+    * Gostaria que no Brasil também acontecesse um movimento similar. Neste ano tive uma experiência desagradável ao revisar artigo para um evento da SBC. Também não foi uma revisão às cegas: conhecíamos tanto os autores quanto os revisores. Infelizmente alguns revisores consideraram essa informação para a revisão. Isso abre espaço para julgar o trabalho pelos autores (o que de fato aconteceu) e julgar o trabalho dos demais revisores com um dose de assédio. As pessoas aparentemente esqueceram o que é um "weak reject" (bem diferente de um "strong reject") e de ler os comentários de revisão.
-  * Um outro problema que mencionei brevemente foi o aspecto de 'inclusão'. Basicamente, um argumento de um revisor (na verdade, a pessoa que orientou o revisor, dado que a revisão foi delegada) foi a necessidade de ser inclusivo. Entenderia o argumento se os autores possem estudantes, pesquisadores novatos, minorias. No entanto, não era este o caso (ao contrário de outros artigos submetidos para o evento).
+    * Um outro problema que mencionei brevemente foi o aspecto de 'inclusão'. Basicamente, um argumento de um revisor foi a necessidade de ser inclusivo. Entenderia o argumento se os autores possem estudantes, pesquisadores novatos, minorias. No entanto, não era este o caso (ao contrário de outros artigos submetidos para o evento). Ser "inclusivo" a privilegiados poderia impossibilitar a inclusão de trabalhos de grupos e temas menos representativos na comunidade.
-  * Por um momento, essa péssima experiência me fez repensar sobre aceitar revisar trabalhos no evento em questão. No entanto, a omissão pode ser pior. A discussão no SIGCSE ajudou-me a enxergar isso. Caso eu seja convidado novamente para revisar na próxima edição, aceitarei.
+    * Por um momento, essa péssima experiência me fez repensar sobre aceitar revisar trabalhos no evento em questão. No entanto, a omissão pode ser pior. A discussão no SIGCSE ajudou-me a enxergar isso. Caso eu seja convidado novamente para revisar na próxima edição, aceitarei.
-  * Enquanto isso, continuamos aprendendo e evoluindo. Uma frase da Nicki Washington, de um email do dia 11/10, resume bem isso, ao descrever o programa [[https://identity.cs.duke.edu/fellows.html | 3C Fellows da Universidade de Duke]]: "This program was created because we **all** needed to (un)learn things we were taught as computing graduates that were rooted in white supremacy, transphobia, homophobia, elitism, misogyny/misogynoir, and more".
+    * Enquanto isso, continuamos aprendendo e evoluindo. Uma frase da Nicki Washington, de um email do dia 11/10, resume bem isso, ao descrever o programa [[https://identity.cs.duke.edu/fellows.html | 3C Fellows da Universidade de Duke]]: "This program was created because we **all** needed to (un)learn things we were taught as computing graduates that were rooted in white supremacy, transphobia, homophobia, elitism, misogyny/misogynoir, and more."