Desde a publicação dos resultados das revisões do SIGCSE 2022 (semana passada), está acontecendo uma discussão importante sobre problemas de discriminação nas revisões recebidas. O SIGCSE é uma comunidade que aprende e se dispõe a melhor, já estamos trabalhando nisso.

Gostaria que no Brasil também acontecesse um movimento similar. Neste ano tive uma experiência desagradável ao revisar artigo para um evento da SBC e uma confusão sobre “inclusão”. Infelizmente, não foi uma revisão às cegas: conhecíamos tanto os autores quanto os revisores. Como resultado, alguns revisores consideraram essa informação para a revisão. Isso abre espaço para julgar o trabalho pelos autores (o que de fato aconteceu), o julgamento do revisor (como um revisor “menor” tecer críticas a um trabalho como esse?). As pessoas aparentemente esqueceram o que é um “weak reject” (bem diferente de um “strong reject”) e de ler os comentários de revisão.

Um outro problema que mencionei brevemente foi o aspecto de 'inclusão'. Basicamente, um argumento de um revisor (na verdade, a pessoa que orientou o revisor, dado que a revisão foi delegada) foi a necessidade de ser inclusivo. Entenderia o argumento se os autores possem estudantes, pesquisadores novatos, minorias. No entanto, não era este o caso (ao contrário de outros artigos submetidos para o evento).

Por um momento, essa péssima experiência me fez repensar sobre aceitar revisar trabalhos no evento em questão. No entanto, a omissão pode ser pior. A discussão no SIGCSE ajudou-me a enxergar isso. Caso eu seja convidado novamente para revisar na próxima edição, aceitarei.

Enquanto isso, continuamos aprendendo e evoluindo. Uma frase da Nicki Washington, de um email do dia 11/10, resume bem isso, ao descrever o programa 3C Fellows da Universidade de Duke: “This program was created because we all needed to (un)learn things we were taught as computing graduates that were rooted in white supremacy, transphobia, homophobia, elitism, misogyny/misogynoir, and more”.