Eu estava trabalhando na qualificação do Bruno Henrique Pachulski Camara, tentando alterar o modelo para funcionar com o BibLaTeX. A princípio, deveria ser simples:

\usepackage[backend=biber, natbib=true, sorting=ynt, maxbibnames=99, maxcitenames=2, maxitems=99, mincrossrefs=99, minxrefs=99, style=apa]{biblatex}
\usepackage{csquotes}
\addbibresource{referencias.bib}
\let\cite\citep

No entanto, vários erros estavam sendo disparados. Eu sei que o Biber é mais exigente que o Bibtex para análise das referências (.bib), mas, mesmo após resolver os problemas triviais, os erros continuavam. Depois de mais investigação, descobri a causa! O Biblatex considere o símbolo “%” como delimitador de início de comentário. No BibTeX, não existe isso, logo o uso de % não causa problemas. No entanto, para Biblatex (e para o Biber), sim, isso resultava em problemas. Depois de substituir os “%” por “\%”, o problema foi resolvido.

• Assisti o painel “Coordinating development of equity, diversity, and inclusion indicators in science system” do Gender Summit 2022 (https://gender-summit.com/gs22-eu).

• Atualizei minha planilha com exercícios sobre Teoria da Computação utilizados no POSCOMP considerando o POSCOMP 2022: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1RUqrynQpsLQI-HDX47wQOT1M1jfJ64YFWLh6LvBvp8M. Preocupante que tenhamos uma questão anulada, com erros grosseiros tanto na especificação do autômato quanto da linguagem que deveria estar associada ao autômato. Provavelmente o estado inicial era q0 e o estado de aceitação era q1, o que levaria a alternativa C como resposta (supondo que |w a| é |w|a ou |w_a|).